Bei der Erfassung des kulturellen Erbes und der Bestandsaufnahme ist neben schriftlichen Informationen auch die Verwendung von Bildmaterial und Fotos von großer Bedeutung für den Schutz, die Erforschung und die Weitergabe des kulturellen Erbes, das das gemeinsame Gedächtnis der gesamten Menschheit darstellt. Es ist jedoch von besonderer Bedeutung, dass bei der Mitwirkung an Bestandsaufnahmen die geistigen Eigentumsrechte von Personen nicht verletzt werden, was sowohl gesetzlich als auch aus ethischen Gründen erforderlich ist. In diesem Beitrag wird kurz auf das Problem eingegangen, dass Fotos, die im Rahmen des Kulturerbes aufgenommen wurden, von Dritten ohne die Zustimmung der Rechteinhaber verwendet werden.
Gemäß dem Gesetz Nr. 5846 über geistige und künstlerische Werke sind die Eigentumsrechte an Fotos und damit verbundenen Rechten in drei Arten geregelt; gemäß Artikel 8 des Gesetzes gilt: „Der Urheber eines Werks ist derjenige, der es geschaffen hat.“ Liegt zwischen den Parteien kein schriftlicher Vertrag vor, steht das Urheberrecht demjenigen zu, der das Foto aufgenommen hat. Eine Eintragung des Urheberrechts ist nicht zwingend erforderlich; ein Werk, das mit Zustimmung des Rechteinhabers der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, gilt als veröffentlicht, und mit der Veröffentlichung beginnt der gesetzliche Schutz.
Im FSEK werden fotografische Werke in drei Hauptkategorien unterteilt: Fotos mit ästhetischem Wert (mit künstlerischem Charakter), Fotos, die zwar keinen ästhetischen Wert haben, aber technischer oder wissenschaftlicher Natur sind, sowie gewöhnliche Fotos.
1.) Fotografien mit ästhetischem Wert (künstlerischem Charakter):
Auch wenn die Definition des ästhetischen Werts und die Bedeutung der „Individualität des Urhebers“ im Gesetz nicht sehr eindeutig sind, kann im Falle einer Streitigkeit durch Einholung eines Sachverständigengutachtens eine Feststellung getroffen werden. [1] Zwar gibt es in der Rechtslehre unterschiedliche Ansichten, doch gemäß den Urteilen des Obersten Gerichtshofs wird die Individualität des Urhebers bei fotografischen Werken je nach gewähltem Motiv, den vorbereitenden Arbeiten und dem Stil bestimmt; während der ästhetische Wert durch die Verwendung von Techniken wie Schatten, Licht, Komposition, Schärfe und Verschlusszeit bestimmt wird, die das mit bloßem Auge Wahrgenommene auf eine andere Weise wiedergeben.[2]
Die Frage, die sich anhand dieser Kriterien stellt, lautet: Könnte jeder, der zur gleichen Zeit am gleichen Ort mit ähnlicher Ausrüstung anwesend ist, das betreffende Foto ohne besonderen Aufwand aufnehmen? Liegt die Antwort auf diese Frage im Sinne von „nein“, wird davon ausgegangen, dass das betreffende Foto unter den Schutz des FSEK fällt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Foto, um im Sinne von § 4/5 FSEK als „Werk“ zu gelten und die im FSEK aufgeführten Rechte in Anspruch nehmen zu können, zum einen die „Charakteristik seines Urhebers“ aufweisen und zum anderen einen „ästhetischen“ Wert besitzen muss.
2-) Fotos technischer und wissenschaftlicher Art ohne ästhetischen Wert:
Nach dem Gesetz werden bestimmte Fotos, auch wenn sie nicht den Charakter eines Werkes aufweisen, als Werke anerkannt und unter den Schutz des Gesetzes gestellt. Gemäß § 2 Abs. 3 FSEK fallen „Fotowerke jeglicher Art mit technischem und wissenschaftlichem Charakter“ unter diese Kategorie.
Solche Werke müssen, auch wenn sie nicht die in Artikel 4 genannten ästhetischen Eigenschaften aufweisen, „wissenschaftlichen und technischen Charakter“ haben und in jedem Fall die „Individualität ihres Urhebers“ widerspiegeln. In der Regel sind die Diskussionen hinsichtlich des wissenschaftlichen und technischen Aspekts dieser Werke begrenzt, während sich Streitigkeiten hingegen eher auf die Frage der „Eigenart des Urhebers“ konzentrieren.
Beispielsweise geht aus einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2004 hervor, dass zwischen Karten, die von verschiedenen Experten für dieselbe geografische Region erstellt wurden, zwangsläufig Ähnlichkeiten bestehen werden; in diesem Fall müsse festgestellt werden, ob es sich bei dem Werk um ein eigenständiges geistiges Produkt handele, und das Kriterium, ob ein solches Werk die „Charakteristik des Urhebers“ trage, müsse weniger anhand der Originalität des Werks als vielmehr anhand der aufgewendeten eigenständigen Arbeit bestimmt werden. [3]
3-) Alltägliche Fotos
Alltägliche Fotos, d. h. Fotos, die zum Zweck der Festhaltung alltäglicher Ereignisse oder Erinnerungen aufgenommen wurden, können nicht als „Werk“ angesehen werden und unterliegen daher nicht den Schutzbestimmungen des FSEK. Allerdings gilt gemäß § 84 FSEK: „…Die Bestimmungen dieses Paragraphen gelten auch für alle Arten von Fotografien, die keinen Werkcharakter haben, sowie für Bilder und Filmwerke, die mit ähnlichen Verfahren festgehalten wurden.“
Daher werden diese Fotos, die zwar keinen Werkcharakter haben, sich aber im Eigentum einer Person befinden, im Rahmen des Sachenrechts und der Vorschriften zum unlauteren Wettbewerb geschützt. Da der Fotograf, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird, der alleinige Rechteinhaber an dem Foto ist[4], kann er die Nutzung seines Eigentums durch Dritte untersagen. In diesem Zusammenhang kann er Klagen auf Feststellung des unlauteren Wettbewerbs, auf Unterlassung des unlauteren Wettbewerbs, auf Beseitigung der durch den unlauteren Wettbewerb entstandenen Sachlage, bei Vorliegen eines Verschuldens Schadenersatz sowie bei Verletzung der Persönlichkeitsrechte Schmerzensgeld einklagen; zudem bleiben dem Urheber seine Rechte auch in strafrechtlicher Hinsicht vorbehalten, sofern die Voraussetzungen dafür gegeben sind.
Die Nutzung von Fotos, die dem Urheber gehören, durch Dritte im Rahmen der journalistischen Tätigkeit:
Neben den allgemeinen Regelungen zu Fotos und Eigentumsrechten im Rahmen des FSEK wurde im Jahr 2001 durch das Gesetz Nr. 4630 eine Änderung in Artikel 37 des FSEK vorgenommen und eine Sonderregelung eingeführt, wonach es unter der Voraussetzung, dass es sich um eine Berichterstattung handelt und der Informationszweck nicht überschritten wird, die Aufnahme bestimmter Teile von Werken der Literatur und Kunst in Medien, die der Übertragung von Zeichen, Ton und/oder Bild dienen, im Zusammenhang mit aktuellen Ereignissen möglich ist; die Vervielfältigung, Verbreitung, öffentliche Wiedergabe oder Ausstrahlung solcher Teile über Medien wie Radio und Fernsehen ist zulässig. Diese im Zusammenhang mit der journalistischen Tätigkeit gewährte Freiheit ist jedoch nicht unbegrenzt; gemäß der Bestimmung „…darf die Nutzung nicht in einer Weise erfolgen, die die rechtlichen Interessen des Rechteinhabers beeinträchtigt oder der normalen Verwertung des Werks zuwiderläuft.“ Gemäß dieser Bestimmung darf die Nutzung weder die rechtlichen Interessen noch die Persönlichkeitsrechte des Rechteinhabers beeinträchtigen und darf zudem nicht in einer Weise erfolgen, die der normalen Nutzung des Werks zuwiderläuft.
Weder die Änderung des Gesetzes aus dem Jahr 2001 noch einige Änderungen aus dem Jahr 2004 haben eine ausreichende Regelung für Urheberrechte im Bereich des Internetjournalismus geschaffen, insbesondere da Artikel 37 den Eindruck erweckt, der Presse ein uneingeschränktes Zitatrecht einzuräumen, was zu Kontroversen geführt hat. In Auslegungen im Zusammenhang mit der Gesetzesänderung wird die Anwendung der in § 24 Abs. 2 des TMK geregelten Begriffe des besonderen und öffentlichen Interesses, die den Rechtmäßigkeitsgründen übergeordnet sind, im Urheberrecht als Fälle angesehen, die die Rechte des Urhebers einschränken. [5]
Andererseits stellen Urheberrechtsverletzungen im Internet nach wie vor ein erhebliches Problem dar, da es möglich ist, eine im Internet veröffentlichte Nachricht oder ein Foto ohne großen Aufwand auf die eigene Website zu übertragen, dies keine zusätzlichen Kosten verursacht und es in diesem Bereich an gesetzlichen Regelungen mangelt. [6] Das im Jahr 2004 in Kraft getretene Pressegesetz Nr. 5187 sieht zwar Geldstrafen für die Wiederveröffentlichung von Nachrichten, Artikel und Bilder aus einer periodischen Publikation ohne Quellenangabe mit einer Geldstrafe ahndet, besteht jedoch nach wie vor die Gefahr einer Rechtsverletzung für Urheber und/oder Rechteinhaber, die ihre Werke ohne den Rahmen einer periodischen Publikation auf verschiedenen Plattformen veröffentlichen. Abgesehen von einigen Journalisten und Medienunternehmen in der Türkei, die in Bezug auf Bildmaterial eine seriöse Politik hinsichtlich Urheberrecht und Quellenangaben verfolgen, zeigen die in der Praxis anzutreffenden Fälle, dass die Gefahr eines Missbrauchs von Artikel 37 des FSEK weiterhin besteht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass im Rahmen der Berichterstattung und Informationsvermittlung über ein Werk – auch wenn das Gesetz keine ausdrückliche Regelung zur Quellenangabe enthält – die Nennung des Urhebers und des Werks in der Meldung erforderlich ist, der betreffende Bericht einen Bezug zum Werk haben muss, der Bericht einen informativen Zweck verfolgen, einerseits im öffentlichen Interesse liegen und andererseits die Rechte des Urhebers nicht verletzen darf; außerdem muss je nach Inhalt des Berichts die Verwendung eines Teils des Werks erforderlich sein. Dies ist ohnehin eine unabdingbare Voraussetzung für den Nachrichtencharakter. [7]
Verwendung privater Fotos von Personen zur Förderung des kulturellen Erbes:
Im Rahmen des Urteils des Generalrats für Zivilrecht des Obersten Gerichtshofs (YHGK)[8] ist festzuhalten, dass ein privates Foto, selbst wenn es im Internet veröffentlicht wird, nicht „ohne Genehmigung und zu kommerziellen Zwecken“ verwendet werden darf; da andernfalls eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vorliegt, die zu einer Verurteilung zur Zahlung von Schmerzensgeld führen kann. Diese Entscheidung ist als eindrucksvolles Beispiel für den Prozess der Vermittlung des kulturellen Erbes und insbesondere des kulturellen Gedächtnisses von Bedeutung.
Gemäß dem Urteil, wonach die unerlaubte Verwendung eines auf einer Website veröffentlichten Kinderfotos als „Verletzung der Persönlichkeitsrechte“ anzusehen ist, hatte die Person namens A.Ö. die Veröffentlichung des Schwarz-Weiß-Fotos aus ihrer Kindheit, das ihr Großvater, ein Fotograf, 1964 zusammen mit ihrer Schwester auf dem ehemaligen Zollplatz in Mersin aufgenommen hatte-Weiß-Schwarz-Foto aus seiner Kindheit, das sein Großvater, ein Fotograf, 1964 zusammen mit seiner Schwester auf dem ehemaligen Zollplatz in Mersin aufgenommen hatte, auf einer Website zur Vorstellung von Mersin veröffentlicht werden. Ein Unternehmen übernahm dieses Schwarz-Weiß-Foto, stellte es in sein Schaufenster und druckte es auf seine Visitenkarten; A.Ö., der das Foto zufällig im Schaufenster sah, reichte beim 3. Zivilgericht in Mersin eine Klage auf 10.000 Lira Schmerzensgeld ein, mit der Behauptung, das Unternehmen habe seine Kinderfotos „zu kommerziellen Zwecken und ohne Genehmigung“ verwendet, was einen Verstoß gegen seine Persönlichkeitsrechte darstelle. Schließlich wurde die Akte dem Generalrat für Zivilrecht des Obersten Gerichtshofs vorgelegt und dort erörtert und entschieden. Der Ausschuss bestätigte die Entscheidung der Kammer, wonach „das Foto zwar die Kindheit und das Privatleben betrifft und zwar eine Einwilligung zur Veröffentlichung auf der Website zu kulturellen und Werbezwecken vorliegt, dies jedoch nicht bedeutet, dass eine Vervielfältigung und Nutzung zu kommerziellen Zwecken gestattet ist“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verwendung persönlicher Fotos von Personen ohne deren Einwilligung sowohl eine Verletzung des Datenschutzes als auch eine Straftat im Sinne der §§ 134 und 136 des TCK darstellen; zudem kann bei einer „unbefugten und zu kommerziellen Zwecken erfolgenden“ Nutzung oder bei einem direkten Eingriff in die Rechte der betroffenen Personen die Möglichkeit eines immateriellen Schadensersatzanspruchs in Betracht kommen.
Das Fotografieren von beweglichen und unbeweglichen Kulturgütern, die dem Gesetz Nr. 2863 unterliegen, und das Eigentumsrecht:
Abschließend ist es sinnvoll, auch auf das Gesetz Nr. 2863 zum Schutz von Kultur- und Naturgütern einzugehen. Denn die beweglichen und unbeweglichen Kulturgüter, die Gegenstand der Bestandsaufnahmen im Kulturbereich sind, gelten gemäß § 5 als „Staatseigentum“ gelten und unterliegen gemäß Artikel 34 desselben Gesetzes sowie der entsprechenden Verordnung, die am 26.01.1984 im Amtsblatt Nr. 18293 veröffentlicht wurde und in Kraft getreten ist: „Verordnung über das Aufnehmen von Filmen und Fotos sowie das Anfertigen von Abgüssen und Kopien von Kulturgütern in Museen, musealen Einrichtungen und Ausgrabungsstätten“ „Das Fotografieren und Filmen sowie das Anfertigen von Abgüssen und Kopien von beweglichen und unbeweglichen Kulturgütern in den dem Ministerium für Kultur und Tourismus unterstellten Ausgrabungsstätten und Museen zu Zwecken der Lehre, Bildung, wissenschaftlichen Forschung und Öffentlichkeitsarbeit unterliegt der Genehmigung durch das Ministerium für Kultur und Tourismus.“
Gemäß § 34 des KTVKK und der entsprechenden Verordnung ist für die oben genannten „Aufnahmen von Fotos und Filmen sowie die Anfertigung von Abgüssen und Kopien der Kulturgüter“; „Fotografien, Dias, Filme, Videos, Mikrofilme, Fotokopien, Zeichnungen, Abgüsse, Abdrücke, Nachbildungen, Reproduktionen und ähnliche Verfahren“ eine vorherige Genehmigung der zuständigen Behörde eingeholt werden.
Demgegenüber heißt es in Artikel 6 der Durchführungsverordnung: „Welche Kulturgüter in Museen, musealen Einrichtungen und Ausgrabungsstätten von jedermann ohne Genehmigung fotografiert und gefilmt werden dürfen und unter welchen Bedingungen dies geschieht, wird von den Museumsdirektionen gemäß den vom Ministerium im Voraus festgelegten Grundsätzen bestimmt.“
Daher wird die Frage, ob das Eigentumsrecht an ohne Genehmigung aufgenommenen Fotos beim Staat oder beim Urheber bzw. Rechteinhaber liegt, Anlass zu einer gesonderten Diskussion geben.
Betrachtet man die in Artikel 34 und der entsprechenden Verordnung festgelegte Genehmigung für Fotoaufnahmen im Zusammenhang sowohl mit dem Ermessensspielraum der Museumsleitungen, Bereiche zu schaffen, in denen keine Genehmigung erforderlich ist, als auch mit der Richtlinie zur befristeten Nutzung der Direktion für Betriebskapital des Kulturministeriums (DÖSİM)[9] in Betracht gezogen werden, lässt sich zwar die Interpretation anstellen, dass dies im Falle eines „kommerziellen“ Zwecks zur Sprache kommen könnte; dennoch ist es im Hinblick auf die Verhinderung möglicher Schäden für den Einzelnen und die Öffentlichkeit von großer Bedeutung, dass die entsprechende gesetzliche Regelung klar und verständlich ist und dass im Falle eines Verstoßes gegen den betreffenden Paragrafen des Gesetzes Sanktionen vorgesehen sind.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Nutzung visueller Quellen neben schriftlichen Informationen bei der Erforschung des Kulturerbes und der Bestandsaufnahme von großer Bedeutung für den Schutz, die Erforschung und die Weitergabe des Kulturerbes ist, das das gemeinsame Gedächtnis der gesamten Menschheit darstellt. Bei der Verwendung von Bildmaterial muss jedoch insbesondere auf die rechtlichen Verfahren hinsichtlich der Quellenangabe geachtet werden. Darüber hinaus bedeutet die Tatsache, dass Fotos im Internet als Open-Source-Material verfügbar sind, nicht, dass der Urheber sein Eigentumsrecht an Dritte übertragen hat; selbst wenn das Foto urheberrechtlich geschützt ist, ist es gesetzlich vorgeschrieben, den Urheber ausfindig zu machen und dessen Genehmigung einzuholen.[10] Ist die auf dem Foto abgebildete Person nicht mit dem Fotografen identisch, muss – vorbehaltlich einer vertraglichen Übertragung – die Quelle recherchiert werden; sollte bei einem nach dem FSEK geschützten Werk eine Genehmigung eingeholt werden; selbst wenn es sich nicht um ein Werk handelt, sollte nach Möglichkeit eine Genehmigung eingeholt werden, und um Plagiate zu vermeiden, muss im Rahmen ethischer Grundsätze ein eindeutiger Verweis auf den Urheber oder die Quelle des Werks erfolgen.
Rechtsanwalt Mert ERDOĞAN
Dieser Beitrag wurde von Rechtsanwalt Mert ERDOĞAN verfasst. Auch bei Angabe der Quelle darf der gesamte Beitrag nicht ohne ausdrückliche Genehmigung verwendet werden. Ein Auszug aus dem zitierten Beitrag darf jedoch unter Angabe eines aktiven Links verwendet werden. Die teilweise oder vollständige Veröffentlichung ohne Angabe des Autors und der Quelle stellt einen Verstoß gegen Persönlichkeits- und Urheberrechte dar.
[1] Oberster Gerichtshof, 11. Kammer, Aktenzeichen 2002/8275, Beschluss 2002/8839, vom 11.02.2002
[2] ŞAHİN, Ayşenur: Der Schutz der vermögensrechtlichen Ansprüche des Urhebers im Urheberrecht, Erzurum 2009, S. 40.
[3] Oberster Gerichtshof, 11. Zivilkammer, Aktenzeichen 2004/2772, Beschluss 2004/12672, vom 21.12.2004
[4] Generalversammlung des Obersten Gerichtshofs, Aktenzeichen 2017/134, Beschluss 2020/474
[5] KILIÇARSLAN, Seda Kara: Die Betrachtung des übergeordneten privaten und öffentlichen Interesses im Hinblick auf die Einschränkungen des Urheberrechts bei presserechtlichen Tätigkeiten, Zeitschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Gazi-Universität, Bd. XX, Jahr 2016, Nr. 1, S. 137–161, S. 158.
[6] UZUN, Ruhdan: Urheberrecht an Nachrichten und Plagiate im Online-Journalismus, İletişim Verlag, 2005, S. 66.
[7] ARIDEMİR, Arzu Genç: Das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht des Urhebers im türkischen Recht, Vedat Verlag, Ankara, 2003, S. 7.
[8] Generalversammlung des Obersten Gerichtshofs, Az. E.2021/381, Beschluss Nr. K.2021/593, vom 19.09.2021
[9] http://dosim.kulturturizm.gov.tr/sureli-kullanim-yonergesi
[10] https://www.telifhaklari.gov.tr/Genel-Sorular