Genel Makale

Das Eigentumsrecht natürlicher und juristischer Personen des Privatrechts an unbeweglichen Kulturgütern

Av. Mert Erdoğan

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass sich dieser Beitrag ausschließlich mit dem Thema befasst, dass im Rahmen des türkischen Rechts private natürliche oder juristische Personen, die laut Grundbuch als Eigentümer eingetragen sind, bereits bestehende (und nicht erst später mittels Baugenehmigung errichtete) gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2863 und der einschlägigen Rechtsvorschriften schutzbedürftigen unbeweglichen Kulturgüter. Konkret wird, wie in den nachstehenden Beispielen dargestellt, kurz darauf eingegangen, ob es rechtlich möglich ist, dass sich die Überreste einer Burg im Eigentum einer Privatperson befinden und diese zum Verkauf angeboten werden, sowie auf die positiven Verpflichtungen des Staates in diesem Zusammenhang.

II. Theodosius gilt als einer der reformorientierten Kaiser des Oströmischen Reiches. Die Stadtmauern von Istanbul, auch als Theodosius-Mauern bekannt, entstanden während seiner Regierungszeit; ebenso wurden in seiner Zeit die Theodosius-Gesetze erlassen, eine bedeutende Initiative zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung, die der Etablierung der öffentlichen Autorität des christlich-römischen Staates diente. Ein weiteres Projekt, das diesen Kaiser jedoch auszeichnete, war der Bau des Magnaura-Palasts sowie die in den folgenden Jahren unter dessen Dach gegründete erste Universität Europas, das „Pandidakterion tes Magnauras“.[1] Das prächtige Palastgebäude, in dem ausländische Botschafter und Besucher empfangen wurden, sowie das vierstöckige Gebäude, das zu den heute noch erhaltenen Überresten des Palastes gehört, in dem sich die Universität befand, wurden in den vergangenen Jahren zum Verkauf angeboten. Nach Informationen, die auch auf zahlreichen Nachrichtenseiten zu finden waren, war das Interesse an dem Gebäude so groß, dass es sogar Interessenten aus dem Ausland gab. Das Gebäude, das während der Abrissarbeiten der Anlage, die der ehemalige Bürgermeister von Eminönü als Strumpffabrik erworben hatte, zutage trat, wurde 2017 von der İ.B.B. Kültür A.Ş., einer Tochtergesellschaft der Großstadtverwaltung von Istanbul, für 9,5 Millionen Euro erworben. Das Schicksal des Gebäudes, das derzeit noch ungenutzt vor sich hin steht, ist unbekannt.[2]

Ein weiteres Gebäude, das kürzlich zum Verkauf angeboten wurde, befindet sich in Cağaloğlu im Istanbuler Stadtteil Fatih und soll Spuren von drei verschiedenen Reichen in sich tragen.[3] Laut dem Historiker Mehmet Dilbaz wurden die Säulen einer 1.800 Jahre alten römischen Zisterne in das Fundament des Gebäudes eingelassen, dessen oberstes Stockwerk in der Zeit der Republik errichtet wurde; direkt darüber befindet sich ein byzantinisches Bauwerk. Der im Laufe der Zeit entstandene Höhenunterschied hat die Säulen und die Zisterne unter sich begraben, doch das Gebäude scheint es nicht zu vermeiden, ein Spiegelbild der Vergangenheit Istanbuls und der dort herrschenden Zivilisation zu sein. Können unbewegliche Kulturgüter, da sie sich in Privatbesitz befinden, einfach so gekauft und verkauft werden? Soll das Eigentumsrecht des Einzelnen gewahrt werden, oder sollte gemäß der Auffassung, dass Kulturgüter das gemeinsame Erbe der Menschheit sind, das öffentliche Interesse Vorrang haben und damit die Ansicht gelten, dass unbewegliche Kulturgüter der Öffentlichkeit und somit dem Staat gehören?

Das grundlegende Gesetz zum Schutz von Kulturgütern in unserer Rechtsordnung ist das 1983 in Kraft getretene „Gesetz zum Schutz von Kultur- und Naturgütern“ (Gesetz Nr. 2863). Der zweite Teil des Gesetzes regelt den Schutz unbeweglicher Kulturgüter. Was das Eigentumsrecht betrifft, so gilt für unbewegliche Kulturgüter Artikel 5 des ersten Teils des Gesetzes – unter der Überschrift „Allgemeine Bestimmungen“ – „Bewegliche und unbewegliche Kultur- und Naturgüter, deren Schutz erforderlich ist und die auf Grundstücken im Eigentum des Staates, öffentlicher Einrichtungen und Organisationen sowie natürlicher und juristischer Personen, die den Bestimmungen des Privatrechts unterliegen, bekannt sind oder künftig entdeckt werden, gelten als Staatseigentum. Verwahrte und angegliederte Stiftungsgüter, die aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften einem gesonderten Status unterliegen, sind von dieser Bestimmung ausgenommen. Bei genauer Betrachtung dieses Artikels bestehen hinsichtlich der Stiftungsgüter keine Unstimmigkeiten. Auch hinsichtlich der Immobilien, die dem Staat sowie öffentlichen Einrichtungen und Institutionen gehören, bestehen keine Streitigkeiten in Bezug auf das Eigentumsrecht, da diese Immobilien den Charakter von Staatsvermögen besitzen.

Der strittige Punkt konzentriert sich darauf, wem das Eigentum an einem anderen unbeweglichen Kulturgut gehört, das sich auf einer Immobilie befindet, die weder dem Staat noch einer Stiftung gehört. Denn ausgehend von der Formulierung „hat den Charakter von Staatsvermögen“ lässt sich ableiten, dass sich das Eigentumsrecht des Staates an öffentlichem Vermögen vom Privatrecht unterscheidet, dass staatliches Vermögen – von Ausnahmen abgesehen – nicht Gegenstand privaten Eigentums sein kann und dass unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses in diesem Fall eine privatrechtliche Person nicht Eigentümer eines unbeweglichen Kulturguts sein kann, das sich in ihrem Eigentum befindet. Dementsprechend ist die Auffassung, dass die Formulierungen in den Artikeln 11, 12 und 15 als „Eigentümer des Grundstücks, auf dem sich die unbeweglichen Kultur- und Naturgüter befinden“ zu verstehen sind, in der Rechtslehre umstritten.[4]

Was sagt die Verfassung zu diesem Thema?

In Artikel 35 der Verfassung der Republik Türkei Nr. 2709 wird das Eigentumsrecht anerkannt und garantiert. Das Eigentumsrecht ist zudem in Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Europäischen Menschenrechtskonvention geregelt, deren Vertragspartei auch die Türkei ist, und verpflichtet die Staaten zum Schutz des Eigentumsrechts als eines Naturrechts. Ebenso regelt Artikel 683 des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuchs Nr. 4721 unter der Überschrift „Inhalt des Eigentumsrechts“ „Der Eigentümer einer Sache hat innerhalb der Grenzen der Rechtsordnung das Recht, diese Sache nach Belieben zu nutzen, zu verwerten und darüber zu verfügen.“ Kann unter Berücksichtigung der nationalen und internationalen Rechtsvorschriften davon ausgegangen werden, dass auf einem unbeweglichen Kulturgut, das sich auf einem Grundstück befindet, dessen Eigentümer eine Person ist, ein direktes Eigentumsrecht zu ihren Gunsten begründet wird?

In Artikel 35 der Verfassung ist das Eigentumsrecht nicht als uneingeschränktes Recht geregelt; vielmehr ist vorgesehen, dass es im öffentlichen Interesse und durch Gesetz eingeschränkt werden kann. Diese Einschränkung darf gemäß Artikel 13 der Verfassung nur erfolgen, sofern sie den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht, verhältnismäßig ist und den Kern des Rechts nicht beeinträchtigt. Die Einschränkungen des Eigentumsrechts müssen ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem individuellen Interesse des Eigentümers wahren. Zudem wird festgelegt, dass die Ausübung des Eigentumsrechts nicht dem Gemeinwohl zuwiderlaufen darf. Der Umfang des Eigentumsrechts wird in der Verfassung durch Bestimmungen in einigen anderen Artikeln eingerahmt. In diesem Zusammenhang regeln Artikel 43 über Küstengebiete, Artikel 44 über Grundbesitz, Artikel 46 über die Enteignung, Artikel 63 über den Schutz von historischen, kulturellen und natürlichen Gütern, Artikel 168 über natürliche Reichtümer und Ressourcen sowie die Artikel 169 und 170 über Wälder enthalten Vorschriften, die den Rahmen für die in Artikel 35 der Verfassung festgelegte Garantie des Eigentumsrechts bestimmen.

In Artikel 63 der Verfassung mit dem Titel „Schutz historischer, kultureller und natürlicher Güter“ wird dem Staat die die Pflicht des Staates festgelegt, den Schutz der historischen, kulturellen und natürlichen Güter und Werte zu gewährleisten und zu diesem Zweck unterstützende und fördernde Maßnahmen zu ergreifen; ferner ist darin geregelt, dass die Beschränkungen, die für Güter und Werte im privaten Eigentum gelten, sowie die den Rechteinhabern aus diesem Grund zu gewährenden Hilfen und zuerkannten Befreiungen gesetzlich geregelt werden . Der Grund für den Erlass des Gesetzes Nr. 2863 besteht darin, die Erfüllung dieser Pflichten durch den Staat sicherzustellen. [5]

Betrachtet man daher sowohl Artikel 63 der Verfassung als auch die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2863 (KTVKK) gemeinsam, wird das Bestehen von Eigentumsrechten privatrechtlicher natürlicher und juristischer Personen an unbeweglichen Kulturgütern ermöglicht; sind diese unbeweglichen Kulturgüter jedoch registriert, schränken diese Registrierungsbeschlüsse das Eigentumsrecht der Eigentümer im Einklang mit Artikel 13 der Verfassung ein.  Mit anderen Worten: Eigentümer, die ein Eigentumsrecht an eingetragenen unbeweglichen Kulturgütern besitzen, sind verpflichtet, die Instandhaltung und Reparatur dieser Kulturgüter zu gewährleisten. Die Eigentümer dürfen die ihnen durch ihre Eigentumsrechte an diesen Kulturgütern zustehenden Befugnisse nur insoweit ausüben, als dies nicht im Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen steht (KTVKK Art. 11/II).

Darüber hinaus sieht das Gesetz vor, dass das Kulturministerium den Eigentümern Sach-, Geld- und technische Hilfe gewährt, um den angemessenen Schutz der Kulturgüter zu gewährleisten (Art. 12/I). Zu diesem Zweck wird von den Steuerpflichtigen ein Anteil in Höhe von 10 % der Grundsteuern entrichtet (Art. 12/III); andererseits zahlen die Eigentümer für Kulturgüter, die in die Gruppen 1 und 2 eingestuft sind, keinerlei Steuern, Abgaben oder Gebühren (§ 21/I). Mit den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen wird die in der Verfassung verankerte „Pflicht des Staates, unterstützende und fördernde Maßnahmen zu ergreifen“ erfüllt.

Die Immobilien derjenigen, die nicht in der Lage sind, die in diesem Gesetz festgelegten Instandhaltungs- und Reparaturpflichten zu erfüllen, werden ordnungsgemäß enteignet (Art. 11/III). Der einzige Weg für den Staat, ein Eigentumsrecht an diesen Kulturgütern zu begründen, besteht darin, darin, die Vermögenswerte der säumigen Eigentümer gemäß Artikel 46 der Verfassung gegen Entgelt zu erwerben oder – gemäß Artikel 17/b unter der Überschrift „Schutzbezogene Bebauungspläne, Übergangsbestimmungen zum Schutz und Nutzungsbedingungen“ des Gesetzes zum Schutz von Kultur- und Naturgütern (KTVKK) –b) durch einen Bebauungsplan zu Schutzzwecken mit einem endgültigen Bebauungsverbot belegt wurden, auf Antrag des Eigentümers durch Tausch gegen Immobilien im Besitz der Gemeinde oder der Bezirksverwaltung erfolgen.

Die Tauschvorgänge erfolgen gemäß Artikel 15 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 2863 [geändert durch Artikel 24 des Gesetzes Nr. 5917 vom 25.06.2009] (f) durchgeführt und richten sich nach den Bestimmungen der „Verordnung über den Tausch von in Denkmalschutzgebieten befindlichen Immobilien gegen Immobilien des Staatsschatzes“, deren entsprechende Verfahrens- und Sachvorschriften im Amtsblatt Nr. 27588 vom 22.05.2010 veröffentlicht wurden und damit in Kraft getreten sind „Verordnung über den Tausch von in Denkmalschutzgebieten gelegenen Immobilien gegen Immobilien des Staatsschatzes“ durchgeführt, in der die diesbezüglichen Verfahren und Grundsätze festgelegt sind. Im Jahr 2019 wurden 105 Akten zur Prüfung gemäß den Bestimmungen der Tauschverordnung an die Generaldirektion für Staatsvermögen des Ministeriums für Umwelt und Stadtentwicklung weitergeleitet.[6] Im Jahr 2019 wurden für Enteignungsverfahren Mittel in Höhe von 41.002.000,00 TL aufgewendet und 73 Immobilien enteignet.[7]

Indem die Türkei unbewegliche Kulturgüter als gemeinsames Erbe der gesamten Menschheit anerkennt, hat sie sich als Ergebnis einer universellen Sichtweise von einem staatlich geprägten Schutzmodell entfernt[8] und stattdessen eine integrierte Schutzpolitik eingeführt, die im Einklang mit der Satzung zum Schutz und zur Verwaltung des archäologischen Erbes[9] von ICOMOS(Internationaler Rat für Denkmalpflege) – einer Unterorganisation der UNESCO, der auch die Türkei angehört – und parallel zu dessen „Statuten zum Schutz und zur Verwaltung des archäologischen Erbes“[9] eine integrierte Schutzpolitik eingeführt.

Gerichtsurteile bestätigen zwar die Verfassungsmäßigkeit des Privateigentums an unbeweglichen Kulturgütern, ziehen dabei jedoch klarere Grenzen.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seinem Urteil zur Stiftung der griechisch-orthodoxen Kirche von Bozcaada[10] geprüft, ob die Ablehnung des Antrags der klagenden Stiftung auf Eintragung des Eigentums an der Immobilie in ihrem Namen aufgrund der Ersitzung gegen das Eigentumsrecht verstößt; obwohl im Rahmen des von der Stiftung angestrengten Einspruchsverfahrens gegen die Katasterfeststellung anerkannt wurde, dass die Voraussetzungen für den Erwerb durch Ersitzung zu ihren Gunsten erfüllt waren, das Eigentum jedoch mit der Begründung abgelehnt wurde, dass die Immobilie als schutzbedürftiges Kulturgut ausgewiesen wurde und daher nicht Gegenstand privaten Eigentums sein könne, das Gericht festgestellt, dass das Eigentumsrecht in diesem Fall durchsetzbar sei, sofern dem Antragsteller keine Entschädigung gezahlt werde. In diesem Urteil ist zwar der Beschwerdeführer eine Stiftung, doch der zu erörternde Punkt ist, ob unbewegliche Kulturgüter Gegenstand privaten Eigentums sein können.

Auch in der Rechtssache Kozacıoğlu gegen die Türkei[11] entschied der EGMR, dass die Nichtberücksichtigung des Umstands, dass die enteignete Immobilie ein Kulturgut darstellte, bei der Wertermittlung eine Verletzung des Eigentumsrechts darstellte; in der Rechtssache Yıltaş Yıldız gegen die Türkei[12] führten die großen Unterschiede zwischen den drei im Rahmen des Verfahrens zur Festsetzung des Aufschlags vorgelegten Gutachten sowie die Tatsache, dass die Instanzen die niedrigste Wertermittlung zugrunde legten, den EGMR zu der Schlussfolgerung, dass das Eigentumsrecht verletzt worden sei.

In ähnlicher Weise hat das Verfassungsgericht in Beschwerden, in denen die Eintragung einer Immobilie als Kulturgut und die damit verbundene Einschränkung oder Genehmigungspflicht der durch das Eigentumsrecht gewährten Verfügungsbefugnisse beanstandet wurden, festgestellt, dass das Eigentum den Eigentümern nicht vollständig entzogen wurde, da die Eigentümer weiterhin im Rahmen der einschlägigen Rechtsvorschriften Rechte, Befreiungen und Erleichterungen in Anspruch nehmen und die mit dem Eigentumsrecht verbundenen Befugnisse ausüben können, sodass der Eingriff als verhältnismäßig angesehen werden kann. Damit der betreffende Eingriff als unverhältnismäßig angesehen werden kann, müssen die Beschwerdeführer geltend machen und nachweisen, dass sie die im Rahmen der einschlägigen Rechtsvorschriften anerkannten Rechte, Befreiungen und Erleichterungen nicht in Anspruch nehmen können und die aus dem Eigentumsrecht resultierenden Befugnisse nicht ausüben können. [13] 

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wie Prof. Dr. Andreas Lötscher feststellte: „Gute Gesetze sind transparente Texte.“ Der Gesetzgeber muss Gesetze so gestalten, dass sie klar, verständlich und zweifelsfrei sind. Die Tatsache, dass in Artikel 5 des Gesetzes Nr. 2863 anstelle der Formulierung „hat den Charakter von Staatseigentum“ nicht der Ausdruck „ist Staatseigentum“ verwendet wurde, lässt aufgrund der fehlenden Eindeutigkeit Fragen aufkommen. Ebenso war es nicht angemessen, in dem Satz „Immobilien, die sich im Eigentum natürlicher und juristischer Personen befinden“ eine Formulierung zu verwenden, die die Auslegung zulässt, dass es sich bei der Immobilie um „Grundstücke“ handeln könnte. Nach Ansicht von Prof. Dr. Sibel Özel kann man dieser Auffassung nicht zustimmen. Denn nach dem türkischen Rechtssystem ist es nicht möglich, dass das Eigentumsrecht durch einen Gesetzesartikel übertragen wird. Wenn das Kulturgut dem Staat und das Grundstück einer Privatperson gehören würde, käme eine Enteignung nicht in Betracht. [14]

Trotz der ungenauen Formulierung des Gesetzgebers ergibt sich aus dem Geist der Verfassung und der einschlägigen Gesetzesbestimmungen, dass Immobilien, die im Rahmen des Gesetzes als schutzbedürftige, eintragungspflichtige Kulturgüter gelten, Gegenstand privaten Eigentums sein können. Die Eintragung hebt das Eigentumsrecht nicht auf, führt jedoch dazu, dass die Eigentümer dieser als schutzbedürftige unbewegliche Kulturgüter eingetragenen Immobilien bestimmte Pflichten erfüllen müssen. Darüber hinaus ergibt sich dieser Schutz nicht aus dem Status der Immobilie als Staatseigentum, sondern daraus, dass es sich um ein Kulturgut der gesamten Menschheit handelt. Ob es sich nun um Immobilien handelt, die im Rahmen von Artikel 6 des Gesetzes zum Schutz des Kulturerbes (KTVKK) aufgeführt sind, oder um als Gruppe 1 und 2 eingetragene Bauwerke – sie alle können Gegenstand von Privateigentum sein. Wichtig ist, dass das kulturelle Erbe so weitergegeben werden kann, wie es ihm zusteht, ohne dass seine historischen, architektonischen und ästhetischen Merkmale zwischen Vergangenheit und Zukunft beeinträchtigt werden. Wenn wir es kennen, können wir es schützen.

Rechtsanwalt Mert ERDOĞAN

Dieser Beitrag wurde von Rechtsanwalt Mert ERDOĞAN verfasst. Auch bei Angabe der Quelle darf der gesamte Beitrag nicht ohne ausdrückliche Genehmigung verwendet werden. Ein Auszug aus dem zitierten Beitrag darf jedoch unter Angabe eines aktiven Links verwendet werden. Die teilweise oder vollständige Veröffentlichung ohne Angabe des Autors und der Quelle stellt eine Verletzung der Persönlichkeits- und Urheberrechte dar.